作者：舒云　稿源：三尺巷　編輯：王小蒙

　　近日，一輛拉著警報(bào)的120急救車堵在了濟(jì)南濼口黃河浮橋收費(fèi)站入口。駕駛員說，他開救護(hù)車好多年，在濟(jì)南其它地方，沒有遇到過救護(hù)車過路過橋收費(fèi)情況，只有濼口浮橋是例外。(齊魯晚報(bào)9月6日)

　　筆者調(diào)查，關(guān)于救護(hù)車過路過橋收費(fèi)，現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》等也未明確規(guī)定救護(hù)車屬于免交過路過橋費(fèi)車輛，僅規(guī)定經(jīng)國務(wù)院交通主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)執(zhí)行搶險(xiǎn)救災(zāi)任務(wù)的車輛免交車輛通行費(fèi)。這就意味著，救護(hù)車日常急救行為不屬于法定免交過路過橋費(fèi)的范圍。

　　事有湊巧，同樣在4日，無錫市人民醫(yī)院醫(yī)療隊(duì)在廣西岑溪取得肺源帶回?zé)o錫做手術(shù)，在廣州白云機(jī)場登機(jī)遭拒被迫改簽，幸好趕上了手術(shù)。兩起事件，都是為了挽救寶貴的生命，卻都因?yàn)榻煌ㄔ�因耽誤時(shí)間，說明現(xiàn)行急救管理存在“硬傷”。

　　客觀地說，所謂“法無禁止既可為”，法律沒有明確規(guī)定下，收費(fèi)員收取救護(hù)車過橋費(fèi)，是按規(guī)矩辦事，有合理之處;作為救護(hù)車，外出急救本身是收費(fèi)的，遭遇過橋被收費(fèi)，拉著警笛就想開走，與收費(fèi)站僵持不下，我行我素做法欠妥。這里，兩家都忽略了一個(gè)事實(shí)，生命無價(jià)怎能討價(jià)還價(jià)，耽誤了治療時(shí)機(jī)誰都吃不了兜著走。終論兩家孰是孰非，筆者只能道以“彼此彼此”。

　　舉案說法，無論救護(hù)車過橋被收費(fèi)，還是攜帶肺源登機(jī)被拒，都說明當(dāng)前急救管理存在漏洞。問題要解決，不是一家之言能決定，需要協(xié)調(diào)多部門形成共識。作為全社會需要的共識，為了避免出現(xiàn)各地政令不一，何不從立法手段入手，自上而下統(tǒng)一規(guī)范，確保一勞永逸呢。