作者：程振偉　稿源：三尺巷　編輯：王剛

　　《非誠勿擾》慘遭24盞燈全滅的窮小子鄭鋼，如今一躍成為一名身家過億的“職業(yè)金融投資人”。5月30日，未滿30歲的鄭鋼捐款1000萬元回饋母校南京大學。

　　《非誠勿擾》可謂中國最沒精神營養(yǎng)的綜藝節(jié)目之一。客觀上宣揚物欲價值觀不說，這么一檔在創(chuàng)意上多年難見突破的節(jié)目居然還在，實在是中國電視的悲哀。說《非誠勿擾》貽害無窮，是因為它強化了本來就撓動社會神經(jīng)的“屌絲”意識，凸顯了本來就占有太多社會資源的“高帥富”群體。從“寧愿寧愿坐在寶馬里哭 也不愿坐在自行車上笑”被眾人唾罵，到對傳統(tǒng)意義上優(yōu)質(zhì)男生動輒被24盞燈全滅習以為常，《非誠勿擾》對中國人的 “嫌窮愛富”顯性化功莫大焉。

　　24盞燈全滅的窮小子鄭鋼，曾經(jīng)的標簽是“屌絲”，雖然還身背南京大學的名校文憑，雖然他其實挺帥。在《非誠勿擾》舞臺上，有著和鄭鋼同樣遭遇的傳統(tǒng)意義上的優(yōu)質(zhì)男其實很多。不幸的是，能廣而證明“屌絲”并非永遠不濟的人很少，而鄭鋼是比較幸運的一位。那么，如今身家上萬，還能向母校捐出巨資，就是屌絲逆襲、證明《非誠勿擾》荒謬的絕佳案例?

　　難道一樣被24盞燈全滅的其他男性，沒有像鄭鋼那樣“身家過億”，沒有實現(xiàn)傳統(tǒng)物質(zhì)意義上的“華麗轉(zhuǎn)身”，就足以證明當初活該被24盞燈全滅?如果公眾得出這樣的結論，那和渲染世俗短視價值觀的《非誠勿擾》有何區(qū)別?

　　被《非誠勿擾》“踐踏”的鄭鋼用屌絲逆襲的故事，證明了拜金短視非誠女的荒謬。然而，證明《非誠勿擾》荒謬的豈止“身家逆襲”?中國當前社會的一大問題是，價值觀單一，物欲當?shù)溃�好像沒有相當物質(zhì)基礎就不配談愛情不配談理想不配談品味了。曾經(jīng)的浪漫主義哪去了?曾經(jīng)的理想主義哪去了?曾經(jīng)的為一部小說而癡狂哪去了?曾經(jīng)的一首小詩感動一萬人哪去了?

　　而現(xiàn)今社會對年青人的界定很簡單，不是屌絲，就是富二代官二代，不是窮小子，就是高帥富。如果你被界定為屌絲，碰巧你又有理想，別人會說你“不知天高地厚”;如果你是所謂高帥福，即使胡鬧不務正業(yè)，別人會說你有品味，沒準還會有大把粉絲。而《非誠勿擾》就是這種社會常態(tài)的濃縮，在這里女嘉賓眼里只有屌絲和高帥富，誰管你的理想和未來?而這正是曾經(jīng)的鄭鋼們的遭遇。

　　《非誠勿擾》、《爸爸去哪兒》這類綜藝節(jié)目，強化的正是財富出身的二元對立，嘉賓看到的只有你的當前物質(zhì)地位。如果證明《非誠勿擾》荒謬的還是“身家逆襲”，那與《非誠勿擾》一再暗示強調(diào)的物欲崇拜有何差別?

　　證明《非誠勿擾》荒謬的豈止“身家逆襲”?除了出身、財富、當前之外，還得有更多價值觀，難道證明《非誠勿擾》荒謬的不能是賺自己的錢、吃自己的飯、過問心無愧有尊嚴的生活?在筆者看來，能做到后者的，一樣是對《非誠勿擾》中荒謬選擇的無情嘲諷。