十二屆全國人大常委會第十二次會議聽取全國人大法律委員會關(guān)于《中華人民共和國廣告法(修訂草案)》(以下簡稱二審稿)修改情況的匯報(bào)。根據(jù)二審稿，藥品保健品廣告擬禁用代言人，明確禁止10周歲以下兒童做廣告代言人。(10月22日 新華網(wǎng))

　　兒童代言廣告，由來已久，多以明星媽媽帶著自己的孩子為母嬰產(chǎn)品、早教玩具做廣告為主，絕少看到普通人家的孩子被請上廣告熒屏。所以關(guān)于廣告法的重新修訂，與其說是禁止10周歲以下的兒童代言廣告，不如說是禁止10周歲以下的“星二代”代言廣告。

　　在廣告效應(yīng)的深入影響下，作為消費(fèi)者的父母難免不受其觸動，畢竟是明星代言，而且還加上了“星二代”的籌碼，品質(zhì)自然值得信賴。正所謂“世上唯有女人與孩子的錢最好賺”，而當(dāng)今父母在孩子身上又最是舍得花錢，精明的商家豈能放過這讓自己“盆滿缽滿”的機(jī)會?于是乎，有明星要上，沒有明星創(chuàng)造明星也要上，在贊助的推動下，大量打著親子旗號的電視節(jié)目橫空出世。

　　諸如《爸爸去哪兒》這樣的電視節(jié)目，揭開溫情的面紗，其內(nèi)涵其實(shí)與親子教育并不搭界，本質(zhì)只是在娛樂大眾。如此經(jīng)過編劇、導(dǎo)演、彩排過的“兒童輕喜劇”，操作手段與新聞擺拍何異?一邊掏空著大批70、80后身為父母的觀眾的眼淚與歡笑，一邊掏空著他們的錢包，隨節(jié)目而來的大量兒童產(chǎn)品代言才是真實(shí)的目的所在。電視臺、商家與明星，各自收獲著名氣與利益，而電視機(jī)前的消費(fèi)者，則不知不覺中為自己的“感動”買了單。

　　明星將自己的孩子帶到農(nóng)家，與普通的孩子一同生活，以體現(xiàn)其“蛻變”。然而與身俱來的優(yōu)越感在社會底層的現(xiàn)實(shí)面前，多少帶著些矯情。特別是由此而來的大量廣告效益，讓這表演空洞成了絕非身份、地位平等的“苦情戲”。都是孩子，何以同樣參演節(jié)目的農(nóng)家孩童無人請其代言?

　　其實(shí)爸爸哪兒也沒去，“爸爸”一直都在成名成星的運(yùn)作上為年幼的兒女鋪路。如果說10周歲以下兒童代言廣告產(chǎn)生的負(fù)面影響是對整個社會未成年人價(jià)值觀的扭曲，那么“星童”們倚靠著父母的強(qiáng)大靠山過早涉入了本不該涉入的“演藝事業(yè)”，這又如何不是一種對絕大多數(shù)沒有父母“優(yōu)質(zhì)資源”可依靠的社會未成年人精神世界的誤導(dǎo)甚至教唆?

　　“星童”廣告的產(chǎn)生，絕非憑空而起，要想具備“星童”廣告效應(yīng)，首先便要進(jìn)行“造星運(yùn)動”。這種被某些只重物質(zhì)經(jīng)濟(jì)效益，不重精神價(jià)值影響的媒體所操控的“電視產(chǎn)業(yè)鏈”才是造成“童星”廣告成風(fēng)的根本原因。國家已經(jīng)意識到了兒童廣告的危害，法規(guī)的制定不可謂不及時(shí)。但對其產(chǎn)生的根源的判析，尚需在“去哪兒”的又一波來襲中，抓住重點(diǎn)。

　　作者：王明遠(yuǎn)
　　稿源：三尺巷
　　編輯：王小蒙