12月9日，鄒恒甫與北京大學(xué)、夢(mèng)桃源公司名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案在北京市一中院審理。雙方就北京大學(xué)是否為適格的原告，以及鄒恒甫的言論是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)進(jìn)行了辯論。鄒的代理人還向法庭提交了北大副教授余萬(wàn)里致女留學(xué)生懷孕的相關(guān)報(bào)道作為證據(jù)。(12月10日北京晨報(bào))

　　現(xiàn)在看來(lái)，北大告鄒恒甫“名譽(yù)侵權(quán)”實(shí)在不劃算。好歹鄒恒甫是中國(guó)在世界上最負(fù)盛名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，而且曾任教北大。不管多少恩怨，那也是自家的事兒，北大當(dāng)有博大胸懷包納這位經(jīng)濟(jì)學(xué)怪才。

　　如果北大不“意氣用事”，就該對(duì)鄒恒甫的“任性”一笑而過(guò)。再來(lái)看鄒恒甫的“微博作品”：“北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。北大淫棍太多。” 自媒體又不是紙媒，多少人當(dāng)?shù)昧苏?

　　說(shuō)鄒恒甫是怪咖也行，說(shuō)他是魏晉名士也罷，北大對(duì)這位“好作驚世之言”的學(xué)者不妨多加包容。如此還能留下優(yōu)容禮才的美名。當(dāng)年的北大校長(zhǎng)蔡元培，從骨子里不認(rèn)同拖著大辮子的辜鴻銘之輩的復(fù)古之風(fēng)，還是容其在北大執(zhí)教，這才是北大應(yīng)有的大學(xué)大家氣度。難道鄒恒甫說(shuō)“北大多淫棍”，北大的名譽(yù)果真就觸底了?有點(diǎn)常識(shí)的人不信，該有大氣度的北大何必舉全大學(xué)之名與自己的校友撕破臉皮?

　　北大之大狀告鄒恒甫之微，僅僅因?yàn)楹笳咦悦襟w上的一句“多淫棍”。鄒恒甫的文化偶像形象呼之欲出。本來(lái)一句情緒激憤的狂言，被賦予“反強(qiáng)權(quán)”、“反權(quán)威”的內(nèi)涵。于鄒恒甫而言，北大再大，就要與你打游擊戰(zhàn)，一審被法庭判罰“在自己的微博上對(duì)北京大學(xué)持續(xù)7天賠禮道歉”，本可以見(jiàn)好就收，還要與你近身肉搏，不服上訴，直到等到真正的北大淫棍余萬(wàn)里副教授的出現(xiàn)。

　　副教授余萬(wàn)里致女留學(xué)生懷孕，即便人贓俱在，也難以證明鄒恒甫所謂的“北大多淫棍”。可換個(gè)角度看，卻增加了北大鄒恒甫“榮譽(yù)侵權(quán)案”的荒誕性。荒誕的劇情映襯出北大的“氣度不大”、“兼容不再”，反襯出鄒恒甫“反強(qiáng)權(quán)”“反權(quán)威”“認(rèn)死理”、“混不吝“的文化偶像形象。

　　相比余萬(wàn)里的鬼鬼祟祟、道貌岸然，鄒恒甫雖然好作狂狷之言，卻也光明坦蕩、敢作敢為，本身北大和鄒恒甫的博弈就足夠后現(xiàn)代，不早不晚冒出個(gè)真正的“北大淫棍”，北大鄒恒甫“榮譽(yù)侵權(quán)案”更加狗血，不管劇情如何發(fā)展，鄒恒甫的“文化偶像”身份已然做實(shí)。

　　只是一位世界頂級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在他的祖國(guó)他的研究不為民眾所知，民眾熟知他是因?yàn)橐痪涮魬?zhàn)名校的“淫棍之問(wèn)”，年輕人喜歡他是因?yàn)樗?ldquo;任性”的文化偶像形象，這何嘗不是中國(guó)學(xué)術(shù)的悲哀?

　　作者：程振偉
　　稿源：三尺巷
　　編輯：王小蒙