姚貝娜經(jīng)紀(jì)人怒罵深圳晚報(bào)搶獨(dú)家手段齷齪。1月16日下午，歌手姚貝娜因病去世，當(dāng)?shù)孛襟w深圳晚報(bào)于16點(diǎn)56分以“獨(dú)家”發(fā)布了姚貝娜去世消息，醫(yī)院方面公布的姚貝娜去世時(shí)間是16點(diǎn)55分。16日晚，一篇講述深圳晚報(bào)為搶獨(dú)家偽裝成醫(yī)護(hù)人員潛入太平間的長(zhǎng)文被廣泛傳播，文中稱(chēng)深圳晚報(bào)“搞定”了為姚貝娜進(jìn)行眼角膜手術(shù)的姚曉明醫(yī)生，從他那里得到獨(dú)家去世消息，隨后更有三名記者偽裝成姚曉明醫(yī)生的助手進(jìn)入太平間內(nèi)拍攝，隨后被姚貝娜家人發(fā)現(xiàn)，華誼方面要求記者刪除了拍到的照片。就在不少人震驚于這篇爆料甚至質(zhì)疑其真實(shí)性的時(shí)候，17日凌晨，姚貝娜經(jīng)紀(jì)人博寧在微博怒罵深圳晚報(bào)“齷齪”，要求他們站出來(lái)道歉。(1月17日新浪娛樂(lè))

　　事情發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)和坊間對(duì)涉事媒體及其記者一片聲討和鞭撻，并且很快超越了理性的范疇，淪為一種典型的情緒化宣泄和直白的攻擊，像姚貝娜經(jīng)紀(jì)人那樣怒爆粗口者大有人在。雖然也有媒體從業(yè)者為涉事媒體和記者辯解，稱(chēng)“記者客觀報(bào)道明星去世新聞，不能在道德上將此職業(yè)行為污名為‘期待死亡’”，但很快便被淹沒(méi)在波濤洶涌的口水之中。我對(duì)此非常理解，中國(guó)人向來(lái)信奉“人死為大”，任何涉嫌對(duì)死者的褻瀆和不敬，都很容易引發(fā)眾怒。更何況，這回的死者不僅是粉絲眾多的明星，還做出了捐獻(xiàn)眼角膜的可敬善舉。

　　不過(guò)，我覺(jué)得對(duì)“姚貝娜事件”不應(yīng)情緒化。一方面，以暴易暴式的“網(wǎng)絡(luò)暴力”不值得提倡;另一方面，過(guò)度情緒化可能遮蔽理性的思考，無(wú)助于追問(wèn)事情的本質(zhì)，甚至有“小罵大幫忙”、幫某些機(jī)構(gòu)和個(gè)人逃避更嚴(yán)厲責(zé)任追究的可能。記者偽裝成醫(yī)生助手進(jìn)入太平間內(nèi)拍攝，首先當(dāng)然是違背了新聞倫理、洞穿了職業(yè)操守和人性的底線(xiàn)。但同時(shí)，他們是否還有其他更嚴(yán)重的問(wèn)題，比如說(shuō)私自拍照的行為侵害到了家屬和在場(chǎng)者的隱私權(quán)?最值得追問(wèn)的是：他們究竟用什么方法“搞定”了醫(yī)生，既給其提供獨(dú)家消息，還積極為其提供喬裝打扮潛入太平間的幫助?從常理推斷，很可能是利益;說(shuō)白了，就是給錢(qián)。果如是，這種行為是否涉嫌行賄?

　　還有為姚貝娜進(jìn)行眼角膜手術(shù)的姚姓醫(yī)生，也在事件中充當(dāng)了非常關(guān)鍵也非常不光彩的角色。他不遺余力地配合某媒體，如果說(shuō)沒(méi)有得到一點(diǎn)好處恐怕誰(shuí)都不會(huì)相信。向提供新聞線(xiàn)索者支付“報(bào)料費(fèi)”，是傳媒行業(yè)的“規(guī)矩”。可該醫(yī)生的所作所為，已經(jīng)不單純是報(bào)料那么簡(jiǎn)單，而是深度參與，成為“同伙”。那么，該醫(yī)生是否收了別人的錢(qián)，收了多少?如果收了錢(qián)且數(shù)額較大，是否涉嫌收受賄賂?

　　人都有情緒化的時(shí)候，當(dāng)某個(gè)事情過(guò)于背離主流道德和公秩良俗，更是容易點(diǎn)燃人們的情緒。可是，妥善地解決問(wèn)題，卻不能單純靠情緒，更不能靠罵人，歸根結(jié)底還是要靠法律。法律的聲音最理性、最公正，也最有力。一次法律的嚴(yán)懲，其力度超過(guò)無(wú)數(shù)次批評(píng)和謾罵，其引導(dǎo)作用也超過(guò)無(wú)數(shù)次道德說(shuō)教。面對(duì)“姚貝娜事件”，公眾且稍安勿躁——與其怒爆粗口逞口舌之快，倒不如共同追問(wèn)令人震驚的表象背后還隱藏著什么貓膩、有沒(méi)有違規(guī)甚至違法行為。

　　作者：?jiǎn)讨痉?br /> 　　稿源：三尺巷
　　編輯：王小蒙