之所以說“草泥馬入考題”有礙觀瞻，質(zhì)疑之聲陣陣，并非毫無事實(shí)根據(jù)的主觀臆斷。站在“草泥馬”本身的詞義效應(yīng)和詞語色彩的角度來說，雖然近年來“江湖上”出現(xiàn)了不少的考試神題，比如刷微博考試、聊天考試、唱歌考試等，但“草泥馬試題”卻不可與之同日而語，不能簡單地將兩者等同視之。因?yàn)樗⑽⒉┛荚囯m然在視覺上帶給了公眾不小的沖擊與震動(dòng)，但這種新型考試模式說到底無非還是來源于課堂本身，來源于“新聞傳播學(xué)”的學(xué)科本身，而聊天考試和唱歌考試也與外語口語測試或聲樂考試的專業(yè)性密不可分。對于這些技能型的學(xué)科來說，比起單憑死記硬背書本知識(shí)的書面考試模式，這種寓教于樂、寓教于實(shí)踐的考試模式可能更為學(xué)生群體所接受，不但實(shí)用而且科學(xué)，更有利于提高學(xué)生的專業(yè)素養(yǎng)。

　　反觀“草泥馬考題”，非但與威嚴(yán)的刑法學(xué)科八竿子打不著，詞匯本身更蘊(yùn)含濃烈的貶義色彩。表面上看，“草泥馬”雖然是網(wǎng)民們惡搞的十大神獸之一，但深究起來，其根本還是起源于“操你媽”的怪話臟話。法律學(xué)科本就高深莫測，難于理解，我們無法否定出題教授希望將法律的深?yuàn)W與學(xué)生的興趣面與話題面有效對接的良苦用心，但卻無法肯定其將“草泥馬入考題”的行為本身，污染了嚴(yán)肅的考試生態(tài)不說，更傷害了法律的形象和威嚴(yán)。

　　另一方面，經(jīng)過證實(shí)，雖然“草泥馬”入題的這個(gè)選項(xiàng)最終判定為錯(cuò)誤，但錯(cuò)誤的原因所在卻是因?yàn)槲覈�刑法尚無“搶奪罪”一說，換言之，題支部分“草泥馬可以咬死人，故屬于兇器”并無不妥。事實(shí)上，這種說法根本站不住腳，因?yàn)椴菽囫R只不過是當(dāng)事人所乘坐的一種交通工具而已，如果說乘坐的交通工具因?yàn)槟芤�人，對他人�?gòu)成了威脅，就被認(rèn)定為兇器，那么推而論之，我們現(xiàn)在乘坐的公共汽車、私家車又何嘗不會(huì)“咬人”，又何嘗不對他人的生命構(gòu)成威脅?

　　客觀而言，書面考試也好，實(shí)踐考試也罷，對傳統(tǒng)考試模式進(jìn)行一些大膽的嘗試與積極的創(chuàng)新并沒有什么不好，將嚴(yán)肅深?yuàn)W的高等教育與當(dāng)下的流行點(diǎn)、輿論關(guān)注點(diǎn)有效對接也沒有什么錯(cuò)，但要把握好尺度，拿捏好分寸，萬不可只顧著提高課堂的上座率和考試的話題性一味地委曲求全，一味地取悅于輿論的關(guān)注點(diǎn)，甚至槽點(diǎn)，否則，徒增公眾茶余飯后的笑料不說，更會(huì)自毀形象污染社會(huì)生態(tài)和空間。

　　作者：楊蘭
　　稿源：三尺巷
　　編輯：任君

 2/2   首頁 上一頁 1 2