這兩天，杭州市余杭區(qū)的鄭先生很生氣，因?yàn)樗�讀小學(xué)的女兒不久前拿了一張通知單回家，上面寫的大意是有一位兒童文學(xué)作家要來學(xué)校講學(xué)售書，要求家長(zhǎng)寫好回執(zhí)單帶回學(xué)校。鄭先生認(rèn)為，這是變相的營(yíng)銷。(現(xiàn)代金報(bào)12月9日)

　　學(xué)校邀請(qǐng)作家學(xué)者來學(xué)校和孩子們面對(duì)面的交流，既可以讓孩子們拓展視野、發(fā)散思維，亦能為作家的創(chuàng)作提供素材和靈感，本是一件雙贏的好事。然而作家校園行一旦和圖書銷售聯(lián)系起來，其背后總是充滿利益的銅臭味。

　　一者，如果真如學(xué)校所說是“自愿購(gòu)買”，又何必發(fā)通知要求學(xué)生帶好書款?二者，小學(xué)生的認(rèn)知能力、判斷能力都還處在成長(zhǎng)階段，作家口若懸河的演講、教師熱情滿滿的鼓動(dòng)、同學(xué)小伙伴的示范，“沖動(dòng)性”的盲目購(gòu)買難道還會(huì)少?又有多少孩子是真正出于“自愿”?與其說這次“作家校園行”是作家和學(xué)生的交流，不如說是校方特權(quán)和書店利益的相互勾搭。以學(xué)生和作家交流為名，行謀取利益之實(shí)，作為孩子成長(zhǎng)樂園的學(xué)校，其做法不得不讓人擔(dān)心。

　　圖書、教輔在學(xué)校進(jìn)行售賣，已經(jīng)不是什么新鮮事。甚至因此催生出了一種“校園營(yíng)銷”的圖書銷售模式。學(xué)校和書店之間的權(quán)利勾連，是有多方面原因的。

　　一是學(xué)校責(zé)任意思淡薄。學(xué)校在教書育人的同時(shí)，也應(yīng)保護(hù)孩子不受侵?jǐn)_。校園圖書簽售，讓孩子直接面對(duì)鼓動(dòng)和買賣，難免過于“成人化”。而學(xué)校在其中所起的組織購(gòu)買、引導(dǎo)購(gòu)買作用，更是和保護(hù)責(zé)任南轅北轍。

　　二是書店經(jīng)營(yíng)理念偏差。書店追求圖書銷量、利益最大化本無可厚非。但通過所謂關(guān)系、渠道，利用小學(xué)生認(rèn)知能力弱、判斷能力差的特點(diǎn)，在校園內(nèi)售賣圖書，就顯得有些旁門左道，小人作為了。

　　三是監(jiān)管的缺失。學(xué)校進(jìn)行活動(dòng)，一般都需要提前向上級(jí)部門報(bào)備。教育部門在面對(duì)此類活動(dòng)時(shí)，完全有責(zé)任也有能力提前叫停。這類售賣活動(dòng)的頻頻發(fā)生，教育部門難脫其責(zé)。在部分地區(qū)學(xué)校走過場(chǎng)的報(bào)備程序、教育部門睜只眼閉只眼的監(jiān)管態(tài)度下，學(xué)校和書店的勾連之膽日益肥碩。

　　四是學(xué)生家長(zhǎng)的放縱。一些家長(zhǎng)怕孩子在學(xué)校被“穿小鞋”，面對(duì)這類活動(dòng)，選擇了默默接受;更有些家長(zhǎng)，還為其搖旗吶喊，認(rèn)為這是“素質(zhì)教育”。家長(zhǎng)的放縱使得學(xué)校和書店在謀劃這類活動(dòng)時(shí)沒有“后顧之憂”，特權(quán)和利益在學(xué)校勾連就更加肆無忌憚。

　　顯然，圖書校園售賣活動(dòng)不是知識(shí)和思維的集會(huì)，而是特權(quán)銷售模式的表演。如何杜絕這類活動(dòng)，還孩子一個(gè)干凈的校園，是值得全社會(huì)思考的問題。

　　作者：蹉跎君
　　稿源：三尺巷
　　編輯：任君